Duvido!!

Nossa, mas que maravilha de blog!
Se ele vivesse sempre assim talvez suas políticas externas fossem mais eficientes! Eu aposto!

Abraços!

Boa, Donin.

Surrupiei uma e chamo lá no meu blog.

Abraço

Viva:

Um abraço,

Aguardo a tua visita.

Fotos dignas de acabar com qualquer campanha política milionária… “Tô” besta… :/

Que nada, Kadu. Se nem este esquema gigantesco de corrupção, nem a paralisia no caso Petrobrás, nem o abandono da Varig (ah, se fosse um banco…), nem a inépcia para governar sequer balançaram o ânimo da massa bovina em reeleger o homem, acha que alguma foto, por pior que seja, o fará?

Acho q a resposta vem já em 1º de outubro, infelizmente…

Fico me perguntando o que mais um político (ou um partido) precisa fazer para ser considerado corrupto, ilegal e safado! O Lula e PT se engadram nessas três categorias e mesmo assim (ao que tudo indica) vão continuar no poder (com o aval dos brasileiros)… depois não adianta reclamar!

Ele só gosta de cachaça, deixem o homem…

Que nada! Lulinha vai ganhar devido a essa compra descarada de votos nesse esquema de bolsa-familia. Existem mais pobres do que rico nesse país…

O pior, o mais assombroso, o que dá vontade de tapar de cogumelos atômicos esta aberração geográfica chamada Brasil, é que ele não vai dar golpe, não vai manipular contagem de votos, não vai colocar a arma na cabeça de ninguém para votar nele.

Ele vai voltar dentro das regras do jogo. Perfeitamente dentro das regras do jogo.

Vai voltar nos braços do povo, este mesmo povo que está muito bem ciente dos crimes cometidos por este governo.

Somos os principais culpados. Aliás, somos os únicos culpados. Somos co-autores deste esquema de corrupção. Temos exatamente os governantes que merecemos, nem mais, nem menos.

Não se trata mais de credulidade. Ele não está enganando ninguém. Trata-se de conivência.

Douglas,

Qual a sua opinião a respeito dos 8 (ou 12…) de administração e governo FHC?

Em termos de administração, FHC não foi muito diferente de Lula. Afinal, não existem muitas formas diferentes de administrar um país hoje em dia, embora a Heloísa Helena diga o contrário. O próximo governante, não importa o que prometa, sabe disso.

A política econômica do Lula foi um desenvolvimento da do FHC. Socialmente, também não há muitas diferenças. Por isso este governo, em comparação com a fantasia desvairada esquerdista que prometia na campanha, até acertou em alguns pontos.

O problema é que o Lula, em vários outros pontos, piorou a sociedade e o plano político nacional.

O PT não tem um plano de governo, tem um plano de poder. A ele, “eficiência”, em política, não é boa gestão: uma política eficiente é aquela que perpetua O Partido no poder…

Para isso, vale tudo. Publicidade agressiva, quase hipnótica (”você está feliz, você está feliz” - as pesquisas estão mostrando que funciona), POPULISMO do mais descarado, com festa em cima da distribuição de cotas-esmola para negros e de bolsa-esmola para os pobres (como diz o ditado, “não ensine a pescar, dê um lambari e convença-os que depois da reeleição vai distribuir salmão”)… isso, FCH, por pior que fosse, não fazia.

Cargos importantes foram colocados nas mãos de ignóbeis importantes dO Partido, o resto foi rifado entre a oposição (em uma estratégia infantil para conseguir apoio que tornou o Brasil ingovernável)… isso, FCH, por pior que fosse, não fazia.

Lula é um analfabeto, despreza a educação, ridiculariza o estudo, propaga o pensamento indianista de que “todo civilizado é desonesto”, não sabe se comunicar com os demais líderes mundiais … esta mentalidade, sabemos, FHC não espalhou.

Enfim, não foi um governo brilhante. Foi um governo médio. Alguns problemas foram controlados na medida do possível - mas também não somos a Argentina para virar do avesso com qualquer colapso, então não é um grande mérito. FHC poderia ser bem melhor.

Mesmo assim, FHC não é parâmetro para avaliar Lula - isso seria falacioso. LULA é o parâmetro para julgar Lula.

Ah, não. Longe de mim querer dizer que o Lula é melhor porque o FHC foi mais escroto e etc. Em termos de governo não se trata de escolher o “mal menor” - o que aliás me lembra a campanha Übber Nerd “Cthullhu for President” - mas de colocar alguém com coerência.

Estou notando que o PT não tem boa experiência administrativa em várias áreas. Vejo isso bem de perto já que tenho contato com as políticas de elaboração de projetos voltadas para populações tradicionais e vejo que o que deveria ser simples na verdade se tornou uma burocracia doente nos anos petistas.

Pra mim a questão é a mesma de sempre: que tipos de políticos podem promover alguma mudança no Brasil? O que seria a utopia esquerdista, a “revolução democrática” e outras demagogias da campanha petista não se mostraram na prática. Isso, de certo modo me decepciona - não porque fui entusiasta do PT ou algo do tipo - mas porque eu esperava diferença, mudança… qualquer mudança. Só que no momento em que me deparei com a coligação do PT vi que era um balaio de gatos…

Pra mim, bom político é aquele que administra bem, que sabe manter um equilíbrio. O PT infelizmente provou que não sabe fazer isso desde o momento em que o governo ameaçou de extradição um repórter do NY Times por causa de uma reportagem que poderia ser negada ou desacreditada com uma simples nota.

Uma coisa que me irrita, é que o Brasil às vezes parece governado pelas mesmas famílias tradicionais… sobe governo, cai governo os fdp estão lá com suas bancadas ultraconservadoras.

Esse é o ponto… acho.

Corro o risco de parecer redundante,repetitivo,mas…entra governo,sai governo,e parece que há algo inexplicável,uma espécie de força misteriosa que impede que o Brasil se desenvolva,melhore,cresça economicamente.Às vezes acho que talvez tenha que haver uma espécie de crise econômica/social monumental para o povo criar uma consciência política,despertar da letargia mental que assola nosso país desde tempos há muito passados.Chegaremos lá algum dia ?